Sąd UE w dniu 24 marca 2021 roku wydał wyrok w sprawie T193/18, mocą którego w mocy utrzymana została ochrona graficznego znaku towarowego
(EUTM 007472723) zgłoszonego przez Andreas Stihl AG & Co. KG (Uprawniony) dla towarów w klasie 7 Klasyfikacji Nicejskiej, tj. pił łańcuchowych. Uprawniony w opisie znaku towarowego wskazał, że składa się on z kombinacji kolorów pomarańczowego (RAL 2010) i szarego (RAL 7035) oraz że kolor pomarańczowy został zastosowany na górnej części obudowy piły łańcuchowej, a kolor szary na jej części dolnej. Znak ten uzyskał rejestrację w 2011 roku, jednak w 2015 roku rumuńska spółka Giro Travel Company SRL wniosła o jego unieważnienie wskazując, że: (a) znak ten nie spełnia definicji znaku towarowego; (b) jest pozbawiony jakiegokolwiek odróżniającego charakteru; (c) składa się wyłącznie z oznaczeń, które weszły do języka potocznego lub są zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych oraz ponadto, że (d) zgłaszający w momencie dokonywania zgłoszenia znaku towarowego działał w złej wierze, wyłącznie w celu zablokowania konkurencji.
Sprawa nie okazała się oczywista, ponieważ początkowo, w 2016 roku, Wydział Unieważnień EUIPO1 oddalił wniosek o unieważnienie znaku. Z kolei Izba Odwoławcza EUIPO na skutek odwołania wniesionego przez rumuńską spółkę uchyliła w 2018 roku decyzję Wydziału Unieważnień i stwierdziła nieważność spornego znaku towarowego na podstawie niespełnienia przez znak definicji znaku towarowego (obecnie art. 59 ust. 1 lit. a w zw. z art. 7 ust. 1 lit. a Rozporządzenia 2017/10012). Na decyzję Izby Odwoławczej Uprawniony złożył jednak skargę do Sądu UE wnosząc o stwierdzenie jej nieważności. Uprawniony podnosił, że przedstawienie graficzne znaku towarowego jest wystarczająco jasne oraz precyzyjne, czemu sprzeciwiał się w zaskarżonej decyzji EUIPO. Zdaniem Uprawnionego przedstawienie znaku zawiera systematyczny układ, w którym kolory są używane w z określony z góry i jednolity sposób. Po pierwsze dwa kolory są przedstawione na prostokątnym obszarze i są zdefiniowane za pomocą kodów kolorystycznych, a ponadto towarzyszy im bardzo szczegółowy opis jasno wskazujący uporządkowanie kolorów, nie pozwalający jednocześnie na stosowanie kombinacji kolorów w dowolny sposób.
Wskutek wniesionej skargi Uprawnionego Sąd UE unieważnił decyzję EUIPO utrzymując w tym samym w mocy ochronę spornego znaku. Sądu UE w swoim wyroku zwrócił uwagę, że opis będący częścią zgłoszenia spornego znaku towarowego wskazuje, że znak jest postacią konkretnego produktu, a mianowicie obudowy piły łańcuchowej, oraz że górna część tej obudowy jest pomarańczowa, a dolna część tej obudowy jest szara. Sąd UE zgodził się z EUIPO, że nie wszystkie obudowy do pił łańcuchowych są zaprojektowane tak, aby miały identyczny kształt. Jednak w ocenie Sądu UE różnice między omawianymi obudowami w zakresie ich wyglądu zewnętrznego polegają na różnicach w konstrukcji, które nie wykluczają możliwości zidentyfikowania przez konsumenta pojedynczego przedmiotu. Ponadto, z opisu spornego znaku towarowego wynika, że kombinacja kolorów dotyczy kształtu obudowy piły łańcuchowej, która jest w widoczny sposób podzielona na dwie części (górnej oraz dolnej). Mając na uwadze powyższe Sąd UE doszedł do wniosku, iż oceniane w połączeniu z załączonym opisem, przedstawienie graficzne znaku nie dotyczy zwykłego zestawienia dwóch lub więcej kolorów, bez kształtu lub konturów czy też systematycznego układu. Kolory tworzące sporny znak towarowy nie przyjmują „wszystkich możliwych do wyobrażenia kształtów” w taki sposób, który sugerowałby, że spornemu znakowi brakuje precyzji i jednolitości wymaganej przez obowiązujące przepisy.
Ponadto zdaniem Sądu UE, przeciętny konsument rzadko ma możliwość bezpośredniego porównania różnych znaków, dlatego musi zaufać ich niedoskonałemu obrazowi zachowanemu w swojej pamięci. Stąd też niezależnie od dokładnego kształtu obudowy piły mechanicznej, informacje zawarte w opisie dołączonym do przedstawienia graficznego umożliwiają konsumentowi zwizualizowanie konkretnego przedmiotu, a mianowicie dwuczęściowej obudowy piły łańcuchowej, w górnej części w kolorze pomarańczowym i w dolnej w kolorze szarym, oraz rozpoznanie tego towaru w momencie zakupu. W powyższych okolicznościach Sąd UE uznał, że sporny znak towarowy posiada systematyczny układ łączący dane kolory w określony z góry i jednolity sposób, a zatem jego ochrona powinna w dalszym ciągu pozostawać w mocy.
Omawiana sprawa może mieć swoją kontynuację. Od wyroku Sądu Pierwszej Instancji stronom przysługuje bowiem odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości UE. Omawiany wyrok stanowi jednak istotną wskazówkę, zgodnie z którą opis znaku dołączany w procesie zgłoszeniowym może mieć znaczenie dla ochrony znaku towarowego w przyszłości. Warto zwrócić na tę kwestię uwagę tym bardziej, że dołączenie opisu znaku towarowego nie stanowi wymogu ustawowego.
Zespół Kancelarii
Przypisy:
1 Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (ang. European Union Intellectual Property Office).
2 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej.
Zdjęcie autorstwa Karolina Grabowska z Pexels
